Archivo para 29 abril 2008

A Guide for the Married Man (1967)

“A Guide for the Married Man” (1967)

IMDb

sWingin’ in the rain

Creo que se lo que se pretendia hacer aqui. Esta história y edición deberian bailar delante de nuestros ojos como Gene Kelly siempre bailó, literalmente, en sus películas anteriores. Aprecio esta idea, el utiliza la imagen que el público tiene de el, y intenta hacer algo en coerencia con eso, con la cámara. La história habla de bailantes, tios que bailan contornando adversidades, trucos para engañar sus mujeres, en aquelle ambiente donde el adultério es un tema cómico, y el bueno tio siempre termina resistindo, porque al final comprende que la que a el le gusta es en verdad su mujer, y no otra. Asi, estamos todo el tiempo cambiando escenários, y volvendo a eses escenários, intriduzindo nuevos personajes, contando histórias que no sabemos por cierto se han pasado o no, y eso está hecho con un tipo de edición frenética (al menos para eses dias). Kelly intenta mucho mantener la edición en paralelo con la história, y aprecio ese esfuerzo, pero el no es competente suficiente para haverlo bien. En este mismo año, Stanley Donen dirigió una película notable, que creo es esencial, “Two for the Road”, donde el intentó algo similar, pero tuve sucesso de una forma que Kelly no podria nunca tener. Allí, Donen conseguí controlar la edición y la línea narrativa en coerencia. Estas dos mentes habian sido responsables por una muy buena experiencia, Singin’ in the Rain. Por esta película, y “two for…”, comprendemos que ellos sabian que podrian llegar hasta alguno lugar. Donen lo hice, pero esta es solo una tentativa.

Mi opinión: 2/5

Este comentário en IMDb

Phone Booth (2002)

“Phone Booth” (2002)

IMDb

cinema centrípeto

Esto podria haber sido algo bueno. Tenia un concepto muy interesante por detrás, pero quien lo concretizó no lo hizo bien. Creo que una buena parte de la responsabilidad deberia caer sobre Schumacher. El es incompetente, el se va con los deseos del público, hace lo que la audiencia espera, y no le interesa el cine o como puede construir con una base visual. Sus películas funcionan como contaminación visual, su estrategia es llenar el ojo con todo el tipo de imagenes para sustituir la inexistencia de suyas propias ideas.

Asi, várias cosas buenas fueran perdidas aqui: esto era, en parte, el opuesto de lo que Hitchcock hizo en Rear Window. Esa fue una obra maestra, porque el ponia el espectador en el ojo de un observador, y el mundo de la película es todo lo que ese observador puede mirar. Ni más ni menos. Con la excepción de unos pocos planos, tenemos el mundo con las mismas dimensiones que el de Stewart. Eso fue especialmente bien hecho, y la história se desarolla visualmente. Aqui teniamos el opuesto. El mundo está centrado en un personaje, como en Rear Window, pero la forma como tenemos ese mundo es precisamente el opuesto, significando eso que no miramos lo que Farrell mira, almenos no siempre, tenemos Farrell de vários puntos de vista:

. el snipper, es lo más próximo que tenemos de un dios, el sabe todo, y eso incluye la construcción de la situación que tenemos delante de nosotros, el tiene la mirada superior, el controla la acción, todo el tiempo;

. el policía, el hace un esfuerzo para saber las cosas, en el inizio el sabe tan poco como todos los otros, pero el intenta comprender las cosas;

. la mujer y la amante, ellas no se conocen, no saben de la existencia de la otra, solo saben lo que Farrell quiere decirles;

. los medios de comunicación, estos son los que tienen que concluir, los que tienen que simular y saber, pero casi no los miramos aqui;

Teniamos estas 4 líneas, más la versión personal de Farrell. Esto fue muy bien explorado en cinema, lo de como explorar várias líneas narrativas, empiezando con Citizen Kane, y seguido por un número grande de otros importantes o simplesmente interesantes proyectos. Este queda perdido entre trucos inutiles de edición, edición sonora inconsequente, fuegos artificiales… Al menos aqui no miramos pezones en el vestuário del heroe.

Mi opinión: 2/5 concepto interesante, pero una ejecución terrible.

Este comentário en IMDb

The Apartment (1960)

“The Apartment” (1960)

IMDb

tiempos modernos

Siempre es bueno mirar lo que Wilder hice, independiente de lo que fue, o en que circunstancias lo hice. Eso pasa porque el siempre intentó contornar las adversidades, aunque al final eso surge envolto en ironia y crítica a sus investidores, utilizando las posibilidades que ellos le daban. Eso es lo que el hace aqui. Los resultados no son muy impressionantes, tal vez porque el mezcla dos mundos diferentes aqui. El tiene un romance para contar, por eso fue contratado, para produzir una comédia romantica según lo que se esperaba de el, inizio de los años 60, pero hecha como si fueran los años 50. Pero, en verdad, el está angustiado porque se siente preso y dependente de un sistema de producción que no le permite expresar sus preocupaciones, sus temas, su forma personal. El tendria su última negación tarde en su vida, cuando Spielberg no le dejó dirigir su Lista de Schindler. Por eso creo que su Stalag 17 deberá ser una película muy personal para Wilder, una que intentaré mirar brevemente. En este proceso de intentar revelar su própria expresión, el creó una obra maestra, Sunset Boulevard, y el menos interesante Ace in the Hole. El noir servió perfectamente sus intenciones de poner sus sentimentos sin gritarlos, y aún asi hacer la película que le habian pedido.

Aqui, las cosas no resultaran tan bien. Ya que el trabajaba con el tema romance, el sustituye el ambiente noir por sexo. Asi tenemos un personaje inmerso en un mundo moderno de exploración, donde le dicen lo que tiene que hacer, tiene su vida sabotada por los intereses de los (muchos) superiores. Este es un mundo que Chaplin habia creado en Tiempos Modernos, pero aqui Wilder sustituye la coreografia muy bien hecha de la fábrica por sexo. El apartamento es el punto de encuentro, sexo conduz todo lo que pasa aqui, todo. Asi, miramos un hombre atrapado por un sistema y que tiene que luchar para ganar su libertad de decisión. cierto?

Jack Lemmon es sublime, me gusta muchíssimo su forma no explosive, pero intensa, de hacer comédia. El tiene una forma de se mover que hace su personaje más fuerte, y en este caso particular, lo hace más actratico y creíble como un peón en un mundo corrupto y opressivo. El es un Charlot aqui. Esto no es inocente. El Charlot deberá ser uno de los personajes con mayor poder metafórico de la história del cine, y el siempre representa cosas que no miramos en la pantalla. Shirley MacLaine está bien aqui, su face no es tan enigmática o intensa como la de las Hepburns, pero ella se mueve con más entusiasmo.

Despues de tantos años, creo que lo que segura esta película son las actuaciones. Por ahora ya no tengo el contexto de Wilder, y estoy demasiado lejos de las audiencias que la admiraran en su tiempo. Y toda la mecánica del sexo parece toda una línea paralela al romance que miramos, no está bien mezclado, yo creo. A pesar de todo, hay un cariño en las actuaciones, y la nostalgia que yo llevaba al empezar a mirarlo, no porque he vivido eses dias, sino porque pude observar lo que pasó con eses actores, Lemmon y MacLaine. La nostalgia es un ingrediente poderoso.

Mi opinión: 3/5

Este comentário en IMDb

Die Fälscher (2007)

“Die Fälscher” (2007)

IMDb

un nuevo abordaje

Tenendo en cuenta todas las películas hechas sobre la opresión nazi a los judios, esta es muy inteligente en la forma como construye los personajes y su abordaje al tema.

Lo que pasa es, los creadores aqui son suficientemente competentes, me gustó especialmente la cinematografia, que sigue Rembrandt, una tradición muy bonita en lo que toca a la utilización de la luz, y la construcción de un ambiente. Con esto hablo de imagenes donde la luz es una masa con la forma del objecto iluminado en el medio de la oscuridad, pero nunca, o casi nunca, comprendemos la fuente de la luz, es como si la luz salira del próprio objecto. Esto provoca que nosotros miremos el centro de la composición con una especial atención. Cosas vulgares, aspectos miserables, que quedan especiales por su colocación en la oscuridad. Esto tiene todo que ver con la segunda guerra mundial, y las profundas de la miséria humana. Pero a pesar de la fotografia, todo el resto es solamente competente, la cámara fue carinõsa en algunos momentos, pero solo (falso) documental en casi todo el resto. Las actuaciones son buenas, y Markovics y los argumentistas merecen crédito porque hicieron algo que yo nunca habia visto en una película del Holocausto.

Asi, no tenemos Bueno y Malo, eso ganó mi corazón solo allí. Miramos los fallos, y el malo carácter del falsificador desde el inizio. El es tan imperfecto como cualquier otro hombro, tal vez más aún. El falsifica, el finge, el falsifica dinero, finge para sobrevivir, no para salvar el mundo. “un dia es un dia”, el dice. Todos los judios que trabajan con el piensan lo mismo, excepto el idealista. Todos los judios solo quieren sobrevivir, y ellos son los afortunados, una isla de relativa paz en la isla que es el campo de concentración. Es interesante como los envidiamos por el poco que tienen, comparado con el nada que tienen los otros judios. Creo que esta sensación que tenemos al mirar la película es comparable a la sensación real que ellos tuvieron. Eso es algo interesante. Asi tenemos un ángulo diferente, uno que no santifica las víctimas, y ponelas en la perspectiva real del mundo imperfecto donde vivian, antes de la guerra, antes de los nazis. Para alguién, como yo, 2 o 3 generaciones afastado de la guerra, esto representa un abordaje muy más interesante. Claro que el director tiene solo 47 años, también está lejos de la guerra.

Una cosa no funcionó para mi, al menos me pareció mal utilizado. Tango. Es asumido, desde el inizio, todas las adaptaciones de Gardel, muy buenas, más sensuales, pero menos viscerales que el Gardel original. No pude comprender la conexión. Porque Tango? Intenté comprenderlo y adivinar donde encajaria. Pero no pude hacerlo. Intentaré comprenderlo.

Mi opinión: 4/5 mirala.

Este comentário en IMDb


Destaques

Una de las películas que mas espero; sobre un libro de Saramago, dirigido por Meirelles, con Julianne Moore. Mira Diário de Blindness, mantenido por Meirelles (en portugués)