Sherlock Holmes (2009)

“Sherlock Holmes” (2009)

IMDb

Actor, y sentido de Lugar

De cierta forma, siempre he evitado las representaciones en cine o tele de Sherlock Holmes. Los personajes me parecen fascinantes, pero siempre me ha parecido más invertido en la literatura, no en cine. Sus deducciones, la forma como rodea los mundos que investiga, son un festim para mentes que pensan. Incluso cuando sus deducciones son exageradas (y eso pasa bastante!) uno no puede dejar de sonreir con su inteligencia. Más que eso, el personaje es una pieza perfecta invertida en un mundo inteligente, irresistible y fascinante. Londres. Esa cuestión es visual, y un buen terreno para invertir un mundo cinematografico. Pero, al contrario por ejemplo de lo que pasa con casi todo de Agatha Christie, la inteligencia de Doyle esta basada en una lógica deductiva pura, no en la mecanica del mundo. Mira como los crimenes de Agatha Christie son muchas veces una cuestión de comprender como las cosas pasaron, espacialmente (murder on the oriente express es el zenite de esto). Supongo que Doyle formó su mente antes que el cine tuviera algun impacto significativo en la forma como nuestras mentes funcionan.

Asi, el desafio para cualquier director y actor modernos que quieran actualizar a Holmes, es hacer el personaje más cinematografico, más apelativo. Varios trucos son utilizados aqui, muchos con sucesso, aún que directos. Uno es el más óbvio, hacer Holmes un personaje de acción (hecho que en verdad esta en su dna original, aunque las producciones de tv lo ignoren normalmente). Esto podría ser un fallo, y hacer esta versión ridícula, pero por ahora hay ya un sentido de ironia y lucidez en los filmes de Ritchie (desde Lock Stock) que le permite sustentar un personaje de acción del siglo xxi con las ropas de Holmes, y que sea soportable. Un truco menor aqui es la asociación de la deducción con el proprio proceso de lucha física, que crea algunos momentos Matrix. Bueno, son soportables, aunque no sean particularmente interesantes. En el grande arco, hay buenas secuencias de acción, porque como con cualquier acción competente hoy en dia, considera los elementos que rodean el espacio, y los utiliza.

Pero hay dos cosas impresionantes en este filme, que lo ponen en un nivel diferente de interes.

Una son las actuaciones. Jude Law es un tipo inteligente, un actor interesante cuya más grande cualidad es la forma como se mezcla de forma anonima con el contexto que deberá integrar. Él es deliberadamente una pieza de una tapeçaria más ancha, y eso es realmente admirable. No hay muchos actores que puedan decir que lo hacen de forma competente. Pero el re del juego es Downey Jr. Él es la pieza dorada en el puzzle de la actualización de Holmes. Seguramente habrá un antes y un despues en el personaje Holmes, con este filme. El tio es capaz de trabajar sus actuaciones en varias direcciones, y cada una tiene una conexión perfecta a lo que la rodea. Asi, él cede a las necesidades de Ritchie, y introduz humor, ironia, y auto consciencia al personaje, para hacerlo utilizable para los guiños de ojo del director hacía la acción. Él invierte totalmente en la creación de un personaje que se mezcla con la textura del contexto, aunque sea distincto de ella. Y mientras lo hace, él pone la audiencia en el juego, asi que hacemos todo con ele, lado a lado. Deduzimos, sonreímos, corremos, todo con él. Asi, si la película no tuviera otras cualidades, Downey Jr lo haria interesante porque él, solo, soluciona uno de los problemas más basicos de todos los filmes: encontrar un canal que las audiencias puedan cruzar con seguridad hacía el juego que alguién (el director) propone. Él es uno de los mejores de siempre.

Pero hay otra cosa impresionante aqui, que supongo tiene mucho que ver con los varios tipos envolvidos en el proceso de producción del filme. El resultado es un sentido de lugar increíble. Londres, siglo XIX. Todas esas calles sucías y com lama, toda la porqueria. El fascínio de los locales interiores, como el laboratorio del enano. La forma como esos escenarios son usados en las escenas de acción. Todo eso es competente, más que competente. Está perfectamente renderizado, cuidadosamente fotografiado, suena un poco artificial, pero supongo que eso es una cuestión de gusto. Pero lo que es realmente distinctio es el uso del puente de Londres. Mira como eso es anunciado, temprano en el filme, con una perspectiva similar a la que tendremos al final. Luego, una secuencia formidable, cuando Irene Adler atravesa los subterraneos, sube, y terminamos con un plano aproximado de ella, en un local no identificado. El ángulo abre, y estamos en el local de la escena final, que es interesante solo por estar allí. Asi, esto fue una forma única de utilizar un local, al invés de simplesmente enseñarlo. Lo que quiero decir es, cuantos filmes has visto que enseñan la torre Eiffel? inúmeros. Cuantos la utilizan realmente? no tantos. Esta es una de las mejores ciudades de Londres que hemos visto nunca.

Mi opinión: 4/5

Este comentario en IMDb

Anuncios

0 Responses to “Sherlock Holmes (2009)”



  1. Dejar un comentario

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s




Destaques

Una de las películas que mas espero; sobre un libro de Saramago, dirigido por Meirelles, con Julianne Moore. Mira Diário de Blindness, mantenido por Meirelles (en portugués)