Broken Flowers (2005)

«Broken Flowers» (2005)

IMDb

cigarro sin humo

Unos pocos días despues de mirar este filme, pude ver otra vez American Beauty. Elegí mirar este Broken Flowers, pero fue una casualidad que hubiera revisto Beauty poco despues. Me parece que estos dos filmes están relacionados, a través de un cierto sentido de busca de la belleza. Mendes tenía Conrad Hall con él, por eso su búsqueda era más visceralmente visual. Pero Jarmuch es igualmente alguién que se importa con la exploración del poder del banal, las nuances del ordinário.

En American Beauty, el truco era la auto-consciencia dentro de la historia. Cada personaje estaba reforzado con un sentido de auto-ironia. El drama nacía del hecho de que todos comprendían los absurdos de sus proprias vidas, y luchaban contra ellos.

Aqui, el personaje de Murray ya sabe desde el inizio cual es su posición en el mundo, juega todo el tiempo con eso, y solo contra su voluntad accepta hacer algo contra ello (y solo por la intervención de un amigo suyo). Asi, el «chiste» es la auto-paródia, reforzada por el personaje de Murray, que es ya bastante más ancho que los limites de este filme específico: ya conocemos su personaje de otros filmes, de otros papeles de Murray. Jarmuch lo sabe, y lo utiliza para su propria experiencia, algo que él hace realmente bien (en verdad fue esta la basis para su grande Coffee and Cigarettes).

Para esto funcionar, uno tiene que sentir el toque del director. Asi, la auto-consciencia, materializada en la auto-paródia de Murray, está integrada en un tono, que seguimos durante todo el filme, hasta el final.

Es bueno, realmente está bien hecho, y Jarmuch-Murray son verdaderos maestros de sus proprios rincones en el mundo de los filmes, pero yo simplesmente no pude entrar en esta forma longa muy bien hecha de forma tan apasionada como pude entrar en el puzzle quebrado de Cigarettes. Pero Jarmuch es un valor sólido, deberías gastar tiempo con su trabajo.

Mi opinión: 3/5

Este comentario en IMDb

Sunrise: A Song of Two Humans (1927)

«Sunrise: A Song of Two Humans» (1927)

IMDb

dos mundos

Los años 20 fueron un período en que el filme aún se estaba definindo como arte, con sus especificidades, en sus limites (que aún hoy son desafiados). Me parece que puedes mirar la evolución de cualquier arte (en verdad la evolución de casi todo) según dos actitudes. Puedes considerar que las cosas Tenian que pasarse como se han pasado; o puedes considerar que el hecho de que estemos donde estamos hoy es una casualidad, o el resultado de un conjunto de aspectos que todavía podían ser diferentes. Yo estoy con esta segunda actitud. Y por eso me divierto mucho cuando considero las otras opciones; como podría haber ido? La arqueologia fílmica ayuda muchíssimo a esto.

En filme, la «otra forma» podría haber sido (y durante algún tiempo fue) No centrar el médio en la narrativa visual, al invés considerarla puramente como una arte visual, no necesariamente narrativa. Imagenes en movimiento viscerales de una forma que la pintura nunca podría haber alcanzado. Eso fue lo que trajo los pintores al cine desde el início. Por eso, si miramos el trabajo de gente como Man Ray (que empezó como pintor, luego como pintor y finalmente como cineasta) comprendemos que él rechazó el potencial narrativo del médio, al invés lo consideró como una nueva forma de estar en el mundo visual. Eso fue hecho, la consideración del cine como (más una) arte plástica. Pero no sabemos lo que podría haber sido, porque el cine hablado daria la supremacia a los contadores de historias, y lo que hoy se llama de «videoarte» y otros movimientos paralelos no me dejan contento, me parecia que se podrían hacer cosas mejores.

Los años 10 fueron construídos por los pioneros. Los años 30 pasaron ya como fundación del cine moderno. Pero en los años 20 teníamos pintores y contadores de historias en el mismo barco, cada uno construyendo sus proprias posibilidades. Los antiguos vaudeville y artistas de teatro lideraban el negócio de contar historias (Chaplin, Keaton… al redor de Hollywood). Los llamados expresionistas alemanes dominaban el «negócio» de la arte.

Y asi tenemos este filme, hecho por un elemento del grupo de la arte, contaminado, influenciado y contratado por los tíos del teatro. Un equilíbrio entre el contar una historia y el puro placer de crear imagenes. Este filme tendrá para siempre que ser celebrado porque Murnau hace la cámara moverse, que revolución!, tan grande como la descubierta del montaje. Como una «pintura» esto es tan bueno como uno puede esperar de un artista alemán con estas influencias trabajando bajo la mirada de los tipos de la indústria. Como una historia es lo que representa: tiene que ver con un conjunto de oposiciones y dualidades: ciudad-campo; sol-luna; estabilidad-agitación; tranquilidad-vício. Donde te quedas tu? Donde te encuentras a ti mismo? en la agitación frenética surreal de la ciudad o en la tranquila contemplación de la estabilidad, con su luz y sombra, con sus truenos lunares y su nascer del sol? Eso es lo que importa aqui, desde donde lo miro.

Mi opinión: 4/5

Este comentario en IMDb