Where the Wild Things Are (2009)

«Where the Wild Things Are» (2009)

IMDb

portales

Muchos críticos, comentadores, o simplesmente cinéfilos serios creen que vivimos un tiempo de decadencia, en que los filmes serios, inovadores y ambiciosos son cada vez más dificiles de encontrar. Yo estoy en disacuerdo. Quizás no haya habido otro momento desde que el cine existe en que tuvieramos tantos directores inteligentes y sensibles. Entre otras líneas, normalmente construídas al redor de raizes culturales (los mejicanos, los coreanos), hay un número de creadores contemporaneos que, colectiva o individualmente, han creado nuevas soluciones, han inovado de formas que perduran, mientras producen un tipo de cine bastante personal y sincero. Jonze, Gondry, Kaufman (quizás uno pueda extender esto a Medem). Para mi «Malkovich» y «despertar de la mente» son dos marcos fundamentales de este tipo de filme. Si consideras a Medem, tendrás que considerar más un par de trabajos.

De que trata todo esto? Conexiones, ligaciones, exploración de la mente, imaginación que se basa en la forma como la imaginación funciona. Portales, transiciones, terrenos pantanosos para mentes que no se acomodan. Esto es material esencial del cine pos moderno. Como espectadores, somos espectadores de la mente de alguién, visitantes de esa mente, muchas veces literalmente, como aqui. Este filme soma a esa idea, la de la creación de todo un mundo completo (sacado de un libro), lleno de personajes perfectamente definidos, cada uno una fracción de una misma mente. Auto referencia. y con ello tenemos Jonze que renueva una cierta idea de lirismo en cine. Carter Burwell ayuda, mucho. Jonze no carga tanto en el capítulo de la ironia, como Kaufman hace, ni es cínico, como Gondry llega a ser. Él es un lírico, y invierte toda su creatividad en la visión poética de las cosas, en el mundo en si, en el como se desarolla. La estructura en este filme esta perfectamente revelada, y no deja dudas. Por eso concentramonos en las texturas del mundo, en como los sentimientos duelen, en el doloroso que es ser cada fracción (personaje) en el mundo que él propone. Malkovich ultrapasó todo, y creó algo extraordinario. Esto es la segunda cosa mejor de él.

Aqui, el esfuerzo colectivo de una única mente esta invertido visualmente en la creación de una estructura, arquitectonica, el forte que Max construye en su imaginación. Al mirarmos la estructura crescer, miramos a Max desarollando sus conexiones imaginadas a sus fracciones inventadas. En un cierto sentido, la estructura, y la visión de esa estructura (la maqueta) es un mundo dentro del mundo que Max crea, y se torna un personaje por si mismo. Paisajes: deserto, floresta, mar; eso construye los ambientes necesarios.

Este es un mundo de sensibilidades, como el interior de un cuerpo, donde todo que tocas tiene un impacto grande, como el interior de KW, donde Max se oculta. Es un mundo de puertas, ventanas, conexiones. Sexo.

Mi opinión: 4/5

Este comentario en IMDb

Avatar (2009)

«Avatar» (2009)

IMDb

expectativas

Los marcos en cine pueden ser productos fabricados, hechos a la medida por corporaciones enormes, complejas, y bien extendidas globalmente, que intentan coger atenciones, y vender un producto. Ahora tenemos este Avatar, que ha sido anunciado como el grande producto radical, desde hace meses, quizás años. Solo por esos motivos, eso significa que este es un producto radical fabricado, no es Citizen Kane, ni Jazz Singer. Probablemente es más un Gone with the Wind.

Pero hay un filme aqui. Y interesa mirarlo, para allá de la caja que el marketing promove, y de las opiniones masificadas opuestas de las masas.

Hay varios puntos fuertes evidentes aqui. Uno es la forma como Cameron ultrapasó Zemeckis, en el como llega a un cierto realismo que cresce de las personas reales, abstraídas para animaciones, para luego seren devueltas como personajes animados realistas; es ese juego que Zemeckis exploró en Polar Express. Este filme supera lo que había sido hecho hasta ahora. No se si esto de imitar la realidad con trucos puramente digitales tendrá algún interes en el futuro, hay mucho que explorar con interes aqui? Pero por ahora esto es nuestro punto máximo en esto.

Otra cosa es la forma como el filme consolida lo que Peter Jackson había hecho con King Kong y varias películas de acción han trabajado desde entonces: los filmes de acción, hoy en dia, son piezas espaciales. Eso ya es un lugar común, y será aún más en el futuro. Un filme de grande escala de acción/épico/guerra(?) que no se preocupe con la ocupación espacial parecerá datado y frágil. Es allí que el 3d toma lugar. En mis pocas observaciones al cine 3d, he notado que sus mayores posibilidades son precisamente la forma como el 3d realza y crea espacio, espacio físico, construído con distancias, donde la acción ocurrirá. Asi, la floresta de Pandora está hecha para ser explorada espacialmente. Desde el inizio, en la queda de água, hasta la batalla para destruir el grande árbol, y basicamente toda la acción que toma lugar aqui. El 3d es una nueva posibilidad interesante para lo que una mente preocupada (o grupo de mentes) pueden hacer. Espero que esto se transforme en una herramienta utilizable por las mentes de autor bonitas que tenemos en el mundo (quisiera que Welles estuviera aqui para utilizarla).

Los riscos fueron reduzidos a un mínimo aqui. La historia es simplesmente cliché, reconocible, y por eso acceptable en el limite de ser insoportable. Bueno, aqui se sigue la formula de Selznick, de vender productos que sean como lo que ha sido ya hecho y acceptado por la audiencia, solo que más grandes y más bien promovidos.

Pero al redor de esta historia fragil de bueno-malo, hay trozos de reflexividad, consciente o sin intención, que hacen el proceso de reflectir sobre este filme delicioso. El aspecto más visible, y asumido, es la forma como el filme está para nosotros como el avatar está para su dueño. Entramos en la realidad del filme como los 3 utilizadores de avatares entran en la realidad de Pandora. Cuerpos falsos, realidades internas, como se moverse entre niveles fuera el equivalente a subir el grande árbol. Un trozo no intencional es cuando consideramos los comentarios en el filme (sociales, ecológicos, morales) contra las contradicciones que el proprio filme tiene en si. Él gira las ruedas del malo y del bueno. Por fin, asume el «general americano» como el tío sadico, destructivo, que hace el mismo tipo de crimes terroristas que un día combatía. Pero luego, las herramientas que el filme utiliza para llegar al deseado final feliz, que respecta la «alternativa» de la cultura nativa, son exactamente las herramientas que los terroristas derrotados utilizan. El filme en si mismo es una historia de bueno-malo, no un recipiente para conocimiento acumulado, como un árbol de las almas que registra las vidas de cada ser humano pasado.

considera esto por la experiencia visual. No es radical, pero es en el momento lo mejor que se hace con las herramientas que tenemos hoy en dia, para explroar los mundos emergentes de la animación digital y del cine 3d. Aprecia las auto referências si te gusta, pero no confies en las opciones seguras y de poco valor.

Mi opinión: 3/5

Este comentario en IMDb

Hwal (2005)

«Hwal» (2005)

IMDb

una tranquilidad que grita

Somos nosotros quien decide donde deberemos soportarnos, mientras paseamos en el vasto mundo de filmes y arte que experimentamos. Kim Ki Duk es uno de los puertos más queridos que busco hoy en dia. Para mi, Bin jip es transcendente en varios sentidos.  Era un apunte de amor, una idea bonita de ver sin mirar, sentir sin tocar. Permitenos experimentar en nuestras mentes, sacar fuera el ruido de la pornografia emocional habitual, y elevarnos hacía un mundo diferente. Mi experiencia personal, tanto con Bin jip como con este fue realzada por el hecho de que fue una experiencia compartida, con alguién muy importante (bin jip fue incluso sugerido por ella).

Supongo que esto es una cuestión personal, pero para mi Bin jip, que tiene mucho que ver con este filme, lo supera en todo. Y no debería. Lo que quiero decir es que este, en su esencia, está mucho más cerca del tema que trata. Debería ser un paso hacía adelante, con relación al anterior. Isolamiento, el viejo  y la chica totalmente separados mientras comparten el mismo barco, la misma vida, la misma habitación! El viejo no toca a la chica, pero se baña con ella cada noche. Las perturbaciones que ultrapasan la tranquilidad de lo que vemos. Metáforas, el arco, la soga. Esto está hecho por oposiciones, o mejor, contradicciones. Pero el resultado es similar a Bin Jip. La pareja consuma su amor cuando el viejo desaparece. La misma filosofia de no tocar, aqui alcanzada a través de una escena más espectacular, donde el sexo es consumado despues del viejo desaparecer en la mar.

Asi, este es un puerto seguro, una jornada preciosa, si no esperas nada de ella, tendrás muchas cosas buenas. Comparado con Bin jip, este es aún más depurado, y todas las imagenes son más curradas y desarrolladas. Por eso esto soluciona las quejas visuales que yo tenia de bin jip. Pero es menos sutil, menos desarrollado y, por eso, menos desafiante.

Mi opinión: 4/5

Este comentario en IMDb

Moon (2009)

«Moon» (2009)

IMDb

excavación mental

Estoy convencido que no hay ningún género tan conectado a la realidad de nuestras vidas como la ficción científica. Los niveles de abstracción contextual y visual exigidos al género son tan altos que solo podemos tener buenos filmes de ficción cientifica si ellos se basan en la esencia de lo que somos, fuera de la vida del filme. Te sacan el conforto de reconocer lugares (la mayoria de las veces), de comprender ambientes, contextos, formas de vida. Pero aún asi nos dejan las personas, o seres que representan personas (planeta de los simios) o aún mejor, un ambiente, y contexto que sugere el estado de alma de las personas. Esa es la nuestra conexión, nuestro portal para cualquier mundo interesante en la ficción científica. Méliès. 2001. Blade Runner. Ahora este. Es una grande adición a la filmografia de 2009, y eventualmente el mejor acontecimiento en la ficción científica de esta década.

Esto es una espécie de 2001 con Blade Runner, dos líneas de la ficción científica que no había visto mezcladas aún, y incluso dudaba que pudiera hacerse. Es mejor aún. No hay una mezcla. Simplesmente te hace creer que mezclan. El filme te engaña todo el tiempo, te pone en el mismo tipo de inconsciencia que Sam Bell deberá sentir. Por eso, el filme es lo que está contando.

1 – Aqui empezamos; imagenes minimalisticas, basadas en 2001, del espacio. Espacios abiertos, solitud, isolamiento, meditación. Ese es el terreno inicial. el hombre y la máquina (Sam y GERTY). Parece que vamos asistir a una batalla por el controlo, quien gana, quien controla? quien está engañando a quien?. Que está la máquina ocultando, está ocultando algo? El poder sobre el control narrativo de la historia, eso es de lo que va.

2 – Pero luego, incluyen los dobles de Sam en la historia. Verdad o mentira? nos están engañando? Los dobles son reales o un producto de la imaginación de Sam? De lo que vemos hay algo que sea una realidad? o estamos ya en la imaginación alucinada de un hombre isolado?

(spoilers aqui)
3 – la resolución del punto anterior. Si, los dobles son reales, fisicamente reales, al menos todo lo indica. Asi, si cada clone es Sam Bell, si cada clone tiene el mismo pasado, quien es Sam Bell? Quien es cada uno de los seres humanos, que pueden compartir las mismas emociones entre ellos, los mismos sentimientos, las mismas recordaciones. Aqui, entramos totalmente en el território de Dick/Blade Runner. replicantes. tenemos el reverso de la historia de Blade Runner, el mundo según los replicantes. No una demonstración dúbia de si Harrison Ford era o no un replicante, al invés es una exploración dura de lo que eso significa. Memória inventada, emociones induzidas. Y todo lo que esas cosas significan para nosotros, como seres humanos.

Todo el trabajo visual tiene una coerencia con lo que nos contan. No hay referencias visuales que se sobrepongan a otras, y eso es bueno. Podemos tener un gran nuevo director aqui. Seguramente tenemos un filme muy bueno.

Mi opinión: 4/5

Este comentario en IMDb

Hard Times (1975)

«Hard Times» (1975)

IMDb

Que fue tan duro en esto?

Esta es una representación desinteresante de un tiempo y contexto fascinantes, la depresión en los EEUA. Es un tema totalmente cinematográfico, y varias cosas lo permiten. Fue amplamente utilizado en filmes, asi que ocupa un espacio de la memoria cinematografica, hay un par de clasicos que ocurren durante la depresión (untouchables, Purple rose…). Asi, hay una representación visual del tiempo, que interesa para la forma como las personas van a reaccionar a la película. También es un tema totalmente dramático, porque todos los personajes potenciales son personas normales, llenas de dificuldades extra, pobreza, falta de oportunidades, un infierno vivo. Ellos ultrapasan esas dificuldades, luchan contra la lama del desespero, y luchan por una vida mejor. Conflicto, resolución, peleas… este es el alimiento del drama. Y podemos poner todo lo que querramos allí: romance, heroísmo, deporte, fantasia (woody otra vez).

Asi, la propria descripción de lo que para mi hace los filmes sobre la depresión interesantes, por princípio, pone este filme fuera de cualquier interes. Lo que quiero decir es, que fue tan duro en todo lo que vemos? El tio es fuerte, puede pegar a cualquier uno, todos los intentos vergonzosos para ultrapasar su superioridad fuera del ring fallan… Ok, él no se queda con la chica, pero luego, en la propria perspectiva de Bronson, ella es solo una chica, él prefiere estar solo. Él tiene un amigo, y su amistad es desafiada, pero facilmente salva. Asi, al final, él coge unos socos, mucho dinero, y la lama de la depresión es una tierra facil de oportunidades, un el dorado para los conquistadores.

Lo que no resulta es que han centrado la cosa al redor de la supuesta dureza de Bronson en la pantalla. El heroi americano, duro, trabajador, un John Wayne adaptado a los años 70. Bueno, la verdad es que no funciona porque él no es un tipo interesante, al menos no fue representado de forma interesante aqui, y la producción no ayuda. Mira, incluso Rocky es más atractivo y convincente.

Mi opinión: 1/5

Este comentario en IMDb

Black Rain (1989)

«Black Rain» (1989)

IMDb

Visión y preconcepto

Hay varias cosas aqui que hacen este filme no tanto interesante, pero uno que subraya las características del tiempo en que fue hecho, y de algunos de los participantes:

.acción de los años 80: ultimamente he mirado una buena dose de los «filmes de acción» de los 80. He crescido con ellos, mi primero modelo de lo que acción significa derivó de esos heróis duros (siegel, stallone, van damme, schwarzenegger) y las aventuras y fantasias de la línea Spielberg (que incluye Zemeckis). Al remirarlos, varias veces tengo que redefinir lo que acción significa. Sobretodo porque en muchos de ellos, tenemos un par de acción física real, y una gran dose de diálogos cómicos. Asi, en los años 80, acción y comedia son una mezcla aceptable. No tanto aqui, claro, pero aún asi este filme es un subproducto de las influencias que las audiencias aún aceptaban en esos días.

.en el seguimiento de lo de arriba, es fundamental notar como todo aqui esta submetido a la visión de Ridley Scott. El hombre concebe todas las cosas, a la escala más ancha que el filme permite, considerando el arco más grande que todos los filmes deberían considerar. Aún hoy, nadie que trabaje ahora lo hace mejor que él. Aqui creo que intentó embeber el filme con una decadencia derivada de Blade Runner. Claro que este es otro contexto, y sin dudas otro guión! Pero mira como cada plano es cuidadosamente encuadrado, pero no para valer (solo) por si mismo como, por ejemplo, Bertolucci podría hacer. Cada secuencia está encadeada con todas las otras. Esa es la grande forma. Eso es el mejor de este filme.

.Douglas no es particularmente interesante como actor, pero es un personaje en la vida real, y por veces conseguia llevar ese personaje para sus personajes. La actuación exagerada y terrible de Garcia (en parte compensada por Scott, que no permite que los actores parezcan tan malos) subraya el personaje de Douglas, en la pantalla. Bueno, eso es un placer limitado, pero tiene que ver con lo que se pretendia.

.Hollywood, y sus perspectivas sobre grupos culturales o étnicos fuera del mainstream americano: estoy feliz que, al menos para mi, este filme suene terriblemente racista y absolutamente desinteresante en la forma como no sale ni un trozo de los clichés habituales. Al menos esto significa que yo si estoy fuera de ellos y, sinceramente, me parece que esto no se hace ya hoy. Tenemos otros clichés, otros preconceptos, que probablemente yo estaré detectando en 20 años. Pero lo que tenemos aqui es triste. A ver, los malos son los japoneses, los de la Yakuza son simplesmente demoníacos, los otros, los bien intencionados son simplesmente incompetentes. Asi, los dos compañeros americanos tiene que ir allí, quebrar todas las convenciones japonesas, y enseñarles como pueden ser razonables y justos. Es eso no? «es solo un filme» algunos dirán, Refleja agujeros oscuros de la estupidez humana, digo yo.

Mi opinión: 3/5

Este comentario en IMDb